如何认定雇佣救助合同？上海海事法院这个涉外案例被英国知名出版社刊载收录

近年来，上海海事法院深化海事审判精品战略，多起案例被国内外知名刊物和专业数据库收录，形成了精品案例常态化培育和宣介机制。近日，上海海事法院审理的“日本救助株式会社诉世嘉有限公司海难救助合同纠纷案”刊载于英国知名出版社Informa UK plc.出版的《中国海事商事法律报告》并被Informa i-Law数据库收录。该案判决对雇佣救助合同裁判规则进行了准确诠释。至此，上海海事法院已有11起案例被刊载收录。

Informa UK plc.出版社因出版《劳氏法律报告》这一国际海事商事领域的重要文献资料而闻名。《中国海事商事法律报告》由该社出版，每年四期，以英文形式刊载中国海事商事领域典型案例，向国际社会展现中国海事商事审判理念和裁判观点，影响力日益提升。此前，上海海事法院被收录的案例涉及海上财产损害责任纠纷、船舶建造佣金合同纠纷、船舶碰撞损害责任纠纷、申请承认和执行外国仲裁裁决等。

此次被收录的“日本救助株式会社诉世嘉有限公司海难救助合同纠纷案”，原告为日本公司，被告为英属维尔京群岛公司。被告所属的巴拿马籍“SAGAN”轮在日本诹访之濑岛附近水域触礁搁浅后，被告与原告签订服务内容为起浮作业的《国际残骸移除及海事服务契约（按日计酬）2010》，委托原告进行起浮作业。后“SAGAN”轮未能成功起浮，双方因作业费用问题产生争议。在案件与我国没有管辖连接点的情况下，双方当事人主动选择上海海事法院管辖，约定适用中国法律。

上海海事法院综合考虑《国际残骸移除及海事服务契约（按日计酬）2010》的具体条款、签订背景、合同目的、当事人的意思表示等各方面因素，认定涉案合同与最高人民法院（2016）最高法民再61号判决所涉合同情形类似，属于救助方按合同约定费率获得相应报酬的雇佣救助合同，不属于法律规定的“无效果无报酬”救助合同。因此，救助报酬的获得与否和救助是否有实际效果并无直接联系，救助报酬的计算费率与获救财产的价值并无关联。最终判决被告支付起浮作业合同项下费用约356万美元。一审判决作出后，当事人均未提出上诉。

来源：上海海事法院

凡本网注明“来源：XXX（非上海国际航运研究中心网）”的作品，均转载自其他媒体，版权归原作者及原出处所有，内容为作者个人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网只为更广泛的传递航运市场相关信息，转载文章绝不用于任何商业目的，不构成任何导向及应用建议。我们已经尽可能的对作者和来源进行了通告，但是能力有限或疏忽，造成漏登，如因作品内容、版权和其他问题需要同本网联系的，请及时联系我们，我们将根据著作权人的要求，立即更正或者删除有关内容。本站拥有对此声明的最终解释权。